罗振宇的《罗辑思维》这档自媒体节目如何？

这样，我其实算是罗辑思维的听众。原因很简单，在我实习的时候每天坐公交车上下班，不想浪费宝贵的时间，只有听点什么了，于是把最能扯的播客都下下来。听玩高晓松，就只有听这个了。

 

我觉得逻辑思维最大的价值就是消遣和打发时间了，跑步的时候也可以看看。打游戏需要长时间做重复性动作的时候可以打发时间，整理数据啥的时候也可以。

逻辑思维这个节目是专业性为0的。我订阅过很多其他播客类节目，例如 @Lawrence Li 的《it公论》， @罗登 的《硬影像》，还有《科学脱口秀》甚至《观影风向标》，这些节目趣味性很强，专业性也很强，听了之后受益匪浅。

而逻辑思维只有打发时间一个用途了。

逻辑思维最好听的就是写历史故事，这些玩意也是他们扒的别人写的书，例如多次引用张宏杰先生的书，甚至连语气和修辞都照搬，原创性几乎为零。但是我们把这个节目定义成打发时间的节目，只要听别人讲故事就够了嘛。所以还是可以接受的。

但是一旦开始讲道理，就只能呵呵笑了。因为太傻叉了。逻辑思维每一期都想要讲个道理，或者给你什么启示，你一旦听他总结，就觉得我靠这人什么脑子。。。

最后，一旦进入专业领域，恨不得你得生气。本人是学经济学的，逻辑思维有关经济学的节目，没有一期是靠谱的，没有一期是没有硬伤的。但有趣的是，罗振宇这个人还经常“在经济学上，有一个理论……”或者建议大家学经济学，或者自称学了经济学受益匪浅等等。很无语。

我记得有一期是讲泡沫的，罗振宇说要先从“郁金香泡沫”说起，然后讲了半天郁金香泡沫的故事，从头分析到尾，最后得出什么结论，什么启示，中间还不忘掉书袋，说周其仁先生那里看的。
等我把他提到的周其仁先生那篇找到，我惊呆了，因为那篇文章其实是说，根本就没有郁金香泡沫，这些都是大家以讹传讹传出来的：
“说来由不得你不相信：全部现代着作关于郁金香狂潮的描述，皆来自一位M先生(Mackay)1841年一本书里的7页。这本书抄袭了另外一位先生关于哈尔勒郁金香市场的记载，后者除了援引一个英国旅行家——他1705年到过当地，对70年前发生的投机传闻不过在日记里记了一句话——之外，全部摘自一本叫《G&W》的小册子。经考证，《G&W》系荷兰地方当局编写，旨在规劝人民远离投机活动，相当于我们今天看到的“抽烟有害健康”或“股市有风险，入市要谨慎”。让我长话短说。直到本书作者1989年发表关于“郁金香狂潮”的论文前，没有人整理出一份比较完整的时间序列的郁金香球茎市价变动表。更没有人系统地区分清楚种种不同的郁金香球茎——以及各种不同的交易和价格——的实际含义。人们宁愿复述、传播甚至再创作“郁金香狂潮”这样一个“模式化的事实” （stylized fact），并以此为基础，产出更多的术语、理论、模型、推理、管制大计和道德规劝。”

最后周其仁先生总结：
”让我说明，“无知”不是罪过，我们甚至不必为之难为情——承认无知毕竟可以刺激求知。问题是，为什么要给无知包上一件“大有学问”的术语外衣，还偏偏要以美丽的郁金香的名义？“

看得我笑翻了。这句话不就是讽刺以郁金香的名义贩卖自己所为”道理“和”启示“的罗振宇先生嘛，罗先生真是大度，做了一期节目，还公开了参考书目，结果这个书就是骂他的。。。。。

估计他都没认真看吧。

ps ：我晕。看到好多同学说看到我的回答不想看《逻辑思维》了。别啊。其实我还是经常听这个节目的，只不过当消遣而已。写这个回答是为了说明，他的节目当消遣玩很不错，但是想要学到什么东西，得到什么启示，就过了。我想他的定位也就是个消遣的玩意。

而题主认为把知乎的大牛集结起来打败他。其实完全不是一个领域。
知乎也有很多大v我就不点名了，答题也是鸡汤，或者讲故事，或者讲一些似是而非的东西，也有很多赞，人们给他们点赞不在于答得对不对，有没有道理，能学到什么东西，而是答的正好是他们爱听的话，这些人做节目去灭罗振宇是可以的。
但是知乎也有更多的人，回答的都是非常专业的东西，做节目估计不是人们爱听的话，要灭掉罗振宇。。。。毕竟不是一个领域的嘛。
就像艺术电影和商业电影完全两码事儿，你说让戈达尔灭掉迈克尔贝，中国观众首先就不答应。

来源：改之理zcw 知乎